Los jueces de la Sala III Daniel Petrone, Carlos Mahiques y Javier Carbajo entendieron que la prisi\u00f3n preventiva dictada contra Bento se encuentra fundamentada.<\/p>\n\n\n\n
Malas noticias para el exjuez federal\u00a0Walter Bento<\/strong>. La\u00a0C\u00e1mara Federal de Casaci\u00f3n Penal<\/strong>\u00a0rechaz\u00f3 un recurso presentado por la defensa del exmagistrado para revertir la prisi\u00f3n\u00a0preventiva dictada\u00a0por el Tribunal Oral que mantiene a Bento detenido en la c\u00e1rcel federal de Cacheuta. Declararon como “inadmisible” los pedidos hecho por los abogados\u00a0Mariano Fragueiro Fr\u00edas y Felipe Salvarezza.<\/p>\n\n\n\n La resoluci\u00f3n fue firmada por los jueces de la Sala III Daniel Petrone, Carlos Mahiques y Javier Carbajo, quienes respaldaron la decisi\u00f3n de que\u00a0Bento\u00a0<\/strong>contin\u00fae\u00a0tras las rejas.\u00a0Walter<\/strong>\u00a0Bento\u00a0<\/strong>es investigado como presunto l\u00edder de una asociaci\u00f3n il\u00edcita\u00a0que cobraba coimas a cambio de beneficios para presos federales. En\u00a0la actualidad, se encuentra privado de su libertad mientras se desarrolla el proceso judicial.<\/p>\n\n\n\n A comienzos de abril la C\u00e1mara de Casaci\u00f3n Penal<\/strong> declar\u00f3 nula la resoluci\u00f3n del Tribunal que hab\u00eda ordenado la detenci\u00f3n de Bento y, de esa manera, se abri\u00f3 una posibilidad de que sea liberado. En aquella ocasi\u00f3n, los mismos Mahiques y Carbajo hicieron lugar a un pedido para la anulaci\u00f3n de la prisi\u00f3n preventiva dictada en noviembre de 2023. Gustavo Hornos vot\u00f3 en disidencia, sosteniendo que la orden de detenci\u00f3n contra Bento <\/strong>era legal. D\u00edas despu\u00e9s, el Tribunal resolvi\u00f3 establecer lo que hab\u00eda ordenado Casaci\u00f3n para crear una nueva Resoluci\u00f3n. Lo hicieron y confirmaron la prisi\u00f3n preventiva.<\/p>\n\n\n\n Tambi\u00e9n, el Tribunal\u00a0rechaz\u00f3 en abril “in limine” la recusaci\u00f3n de las juezas Gretel Diamante, Eliana Ratt\u00e1 y Mar\u00eda Carolina Pereira y los fiscales Dante Vega y Mar\u00eda Gloria Andr\u00e9.\u00a0Pero\u00a0la defensa de\u00a0Bento\u00a0<\/strong>interpuso un recurso de Casaci\u00f3n, el cual el 14 de mayo fue contestado de forma negativa para Bento. De la misma forma, la solicitud fue calificada de “inadmisible”.<\/p>\n\n\n\n Este jueves, otro de los recursos que lleg\u00f3 a Casaci\u00f3n respecto a la prisi\u00f3n preventiva de\u00a0Bento\u00a0<\/strong>fue rechazado. “Las discrepancias valorativas expuestas por la parte recurrente, m\u00e1s all\u00e1 de demostrar la existencia de una fundamentaci\u00f3n que no se comparte, no configuran un agravio fundado en la doctrina de la arbitrariedad”, sostiene Daniel Petrone en el escrito de la C\u00e1mara.<\/p>\n\n\n\n Por su parte, Carlos Mahiques se\u00f1ala que “el nuevo pronunciamiento emitido por el tribunal a quo<\/em> se ajusta ahora a las premisas consignadas por esta Sala referidas a la insuficiente fundamentaci\u00f3n de su anterior resoluci\u00f3n. En esta oportunidad las juezas expresaron adecuadamente las razones que determinaron su decisi\u00f3n y no se verifica -ni el recurrente logra demostrar-, que medie vicio alguno de fundamentaci\u00f3n que lleve a la descalificaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n impugnada por v\u00eda de la doctrina de la arbitrariedad (Fallos: 306:362 y 314:451, entre muchos otros), o graves defectos del pronunciamiento. En tales condiciones, la resoluci\u00f3n impugnada, cuenta con los fundamentos m\u00ednimos y suficientes para ser considerada como un acto jurisdiccional v\u00e1lido”.<\/p>\n\n\n\n En tanto que Carbajo comunic\u00f3 su adhesi\u00f3n en lo sustancial a lo expresado por Petrone, aunque agreg\u00f3: “A ra\u00edz de lo decidido en mi anterior intervenci\u00f3n en este mismo legajo, que invalidada una sentencia de un tribunal a quo por arbitrariedad u omisi\u00f3n de cuestiones conducentes, no se sigue de ello que el nuevo pronunciamiento deba llegar a distinta conclusi\u00f3n; s\u00ed se exige el acogimiento de los t\u00f3picos que se se\u00f1alaron soslayados, a trav\u00e9s de una decisi\u00f3n sostenida por una argumentaci\u00f3n exenta de arbitrariedad, en la que se verifiquen los pasos procesales pertinentes y se den las razones que antes se omitieron, m\u00e1xime cuando pod\u00edan resultar decisivas para resolver el conflicto, tal como ha ocurrido ahora s\u00ed en el nuevo pronunciamiento aqu\u00ed recurrido”.<\/p>\n\n\n\n Una particularidad es que, por mayor\u00eda, se impusieron costas a la defensa de\u00a0Bento<\/strong>. Es decir, que pague los incurridos por la otra parte. Concretamente, el C\u00f3digo Procesal Penal de la Naci\u00f3n establece en su art\u00edculo 530 y 531 que “toda resoluci\u00f3n que ponga t\u00e9rmino a la causa o a un incidente deber\u00e1 resolver sobre el pago de las costas procesales” y que “las costas ser\u00e1n a cargo de la parte vencida, pero el tribunal podr\u00e1 eximirla, total o parcialmente, cuando hubiera tenido raz\u00f3n plausible para litigar”. El art\u00edculo 533 detalla que “las costas consistir\u00e1n: en el pago de la tasa de justicia, en\u00a0los honorarios devengados por los abogados, procuradores y peritos, en los dem\u00e1s gastos que se hubieren originado por la tramitaci\u00f3n de la causa”.<\/p>\n\n\n\n FUENTE: MDZonline.<\/p>\n\n\n\n Los jueces de la Sala III Daniel Petrone, Carlos Mahiques y Javier Carbajo entendieron que la prisi\u00f3n preventiva dictada contra Bento se encuentra fundamentada. Malas noticias para el exjuez federal\u00a0Walter Bento. La\u00a0C\u00e1mara Federal de Casaci\u00f3n Penal\u00a0rechaz\u00f3 un recurso presentado por la defensa del exmagistrado para revertir la prisi\u00f3n\u00a0preventiva dictada\u00a0por el Tribunal Oral que mantiene a […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":8272,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":true,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[47],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/pasaenmendoza.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/8271"}],"collection":[{"href":"https:\/\/pasaenmendoza.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/pasaenmendoza.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/pasaenmendoza.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/pasaenmendoza.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=8271"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/pasaenmendoza.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/8271\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":8273,"href":"https:\/\/pasaenmendoza.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/8271\/revisions\/8273"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/pasaenmendoza.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/8272"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/pasaenmendoza.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=8271"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/pasaenmendoza.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=8271"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/pasaenmendoza.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=8271"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}<\/h2>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"